Er zijn nog andere oplossingen waarbij de banken terug gezond kunnen gemaakt worden. Men zou bv. de slechte financiële producten -waarvan een deel zelfs bedenkelijk zijn vanuit een legaal oogpunt en eerder in de categorie piramide schema en oplichting thuishoren - uit die banken kunnen halen, ze desnoods in een aparte structuur onderbrengen maar dan laat men wel een gezonde bank achter die zijn normale bankactiviteiten kan hernemen. Dit zal eerder jobs redden en hoeft de belastingsbetaler niets te kosten en komt de aandeleehouders ten goede. Nu heeft men bv. bij Fortis het omgekeerde gedaan. Men heeft de betere delen uit de holding gehaald (zonder toestemming van de aandeelhouders) en de slechte kredieten achter gelaten. Dta zal wel op papier aanleding geven tot waardeverminderingen maar beter dan zal de waarde van het aandeel de echte waarde reflecteren en niet de waarde van een hoop gebakken lucht. Dat is veel gezonder dan helemaal failliet te gaan omwille van die gebakken lucht.

Fundamenteel in de tekst van Willy De Wit is dat men er niet onderuit kan dat de geldhoeveelheid moet overeen stemmen met wat de economie produceert. Dit is een primair economisch gegeven. Elk verschil tussen die twee kan vroeg of laat alleen maar tot een slechte investeringen leiden en tot inflatie. Ofwel gaat men die geldcreatie uit lucht (via schuld) stopzetten, ofwel verhoogt men de economische activiteiten om dat evenwicht te herstellen. Het moge evident zijn dat wat men ook kiest, een inflatie op termijn alleen maar kan vermeden (of liever: beperkt) worden door de factor productie. Iemand zal ooit al die kredieten moeten terug betalen en dat kan alleen met ervoor te werken. Als we dan zien dat een groot deel van de bevolking niet actief meer is, moge het duidelijk zijn dat de "root cause" daar zit. Verlaag dus drastisch de belasting, zeker op arbeid en inkomsten uit investeringen en sparen en verlaag dan ook de geld honger van de overheid. Dat zijn de enige echte oplossingen om uit de crisis te geraken zonder een hyperinflatie.